כלל חברה לביטוח בע"מ נ' בוחניק ואח'

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב מבוטח התובעת עקב תאונה מיום 25/04/12.

מדובר בתאונה בצומת מרומזר. כל אחד מהנהגים טוען כי חצה את הצומת לאור מופע אור ירוק בכיוון נסיעתו, ואילו הנהג האחר חצה את הצומת לאור מופע אור אדום ברמזור המורה בכיוון נסיעתו.

העידו בפני הנהגת ברכב התובעת, אימה וכן הנתבע 1 (להלן: "הנתבע").

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, אני מעדיפה את גירסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה, מהנימוקים שלהלן:

1.הנהגת הצהירה כי משהתחלף מופע האור ברמזור לירוק, החלה בפניה שמאלה, כשהיא נוסעת אחרי רכב אחר. הרכב שלפניה סיים לחצות את הצומת. רכב הנתבע הגיע מהנתיב ממול בנסיעה ישר ופגע ברכבה. נהג הרכב הראשון הציע לנהגת סיוע. הנתבע הציע להגיע להסדר מבלי לערב את מבטחת הרכב או את משטרת ישראל. למקום הגיעו שוטר ופרמדיק מטעם מד"א, ולאחר מכן אימה של הנהגת.

2.אימה של הנהגת הצהירה כי, כשהגיעה למקום התאונה, התנצל בפניה הנתבע מספר פעמים על התרחשות התאונה, וכך אף עשה במספר שיחות נוספות אליה בשבוע שלאחר התאונה. אימה של הנהגת לא זכרה כי שוחחה עם נהג הרכב הראשון לאחר התאונה, פרטיו שנרשמו בטלפון הנייד שהיה ברשותה, נמחקו.

3.הנתבע הצהיר כי נסע לאור מופע ירוק בכיוון נסיעתו והתרחשה התאונה. הוא לא ידע לפרט במדויק את אשר אירע או באיזה נתיב נסיעה נסע. הנתבע הכחיש כי טילפן לאימה של הנהגת והודה באחריותו לתאונה. הוא אישר כי, מוסרית, מי שמעורב בתאונה מתנצל.

4.כבר בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעם הנהגת, ת/1, צוין כי הנהגת פנתה שמאלה ברמזור ירוק, ורכב הנתבע חצה את הצומת ברמזור אדום. הגם שלא צוין בטופס ההודעה כי לפני רכב התובעת נסע רכב נוסף שחצה את הצומת לאור מופע ירוק ברמזור, לא מצאתי בכך כדי שלא לקבל את עיקר טענת הנהגת, כי חצתה את הצומת לאור מופע ירוק ברמזור. הנהגת אף הדגימה את אופן התרחשות התאונה, כשלפניה נוסע רכב נוסף.

5.לעומת זאת, בטופס ההודעה מטעם הנתבע, נ/1, נרשם: "צומת רמזורים באשקלון... רכב צד ג' פנה שמאלה. אני נסעתי ישר ופגעתי ברכב שלה". הנתבע לא ציין כלל בטופס ההודעה כי חצה את הצומת לאור מופע אור ירוק ברמזור בכיוון נסיעתו או כי הנהגת חצתה את הצומת לאור מופע אור אדום בכיוון נסיעתה. אף צוין כי "פגעתי ברכב שלה". לכך יש להוסיף את עדותו הבלתי סדורה של הנתבע בפני אשר הצהיר: "היה ירוק, אני לא יודע מה התרחש שם". כך גם לא ידע לציין באיזה נתיב, מאילו המיועדים לנסיעה ישר, נסע.

6. אין בעובדה כי הנהגת ציינה כי ככל שזכור לה אימה שוחחה עם נהג הרכב הראשון לאחר התאונה, ואילו האם לא היתה בטוחה בכך, כדי שלא לקבל את גירסת הנהגת באשר ללב המחלוקת, כי נסעה לאור מופע אור ירוק בכיוון נסיעתה. גם לא מצאתי בכך שלא נרשם בטופס ההודעה כי רכב אחר נסע לפני רכב הנהגת, כדי להוביל למסקנה אחרת, בשים לב לכך שהנהגת הבהירה כי טופס ההודעה נרשם ע"י אימה.

7.לפיכך, אני קובעת כי הנתבע אחראי להתרחשות התאונה.

לא מצאתי לייחס לנהגת רשלנות תורמת בנסיבות המקרה דנן, כאשר רכב נוסף נסע לפניה ואף לא היה באפשרותה להאיץ ולנסוע קדימה על מנת למזער את תוצאות התאונה.

8.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך 17,076 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 01/06/12, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, שכר עדות התובעת כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.8% מהסכום האמור.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז סיוון תשע"ד, 25 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: